Российский
Императорский Дом

Официальный сайт
Династии Романовых

Фейсбук

14 января 2007

Заявление Канцелярии в связи с нарушением прав Её Императорского Высочества

Заявление Канцелярии Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны в связи с нарушением прав Eё Императорского Высочества на судебную защиту в Тверском районном суде Москвы

В апреле 2006 года Глава Российского Императорского Дома Е.И.В. Великая Княгиня Мария Владимировна обратилась в Тверской районный суд Москвы с заявлением о реабилитации своих Августейших родственников - Святых Царственных Страстотерпцев Государя Императора Николая II и Членов Его Семьи.

Решением Тверского районного суда Москвы от 25 мая 2006 года в удовлетворении заявления Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны отказано. Данный судебный акт был обжалован в вышестоящей судебной инстанции – Московском городском суде.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2006 года решение Тверского районного суда Москвы было отменено, и дело «направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда».

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при новом рассмотрении дела Тверскому районному суду Москвы следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и, в зависимости от добытых данных, разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Однако Тверской районный суд Москвы не выполнил вышеупомянутые обязательные для него указания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принял решение от 14 ноября 2006 года с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд в нарушение норм статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь не принял решение по заявленным Главой Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что Тверской районный суд Москвы в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ не принял решение по заявленным требованиям Главы Российского Императорского Дома, что послужило одним из основания для отмены решения суда от 25 мая 2006 года. Несмотря на это, Тверской районный суд Москвы, избегая выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, принял решение по требованиям, с которыми Глава Российского Императорского Дома Е.И.В. Великая Княгиня Мария Владимировна в суд не обращалась и не просила их рассматривать. Об этом красноречиво свидетельствует резолютивная часть решения Тверского районного суда Москвы от 14 ноября 2006 года:

«Признать заявление Романовой Марии Владимировны об оспаривании решения об отказе в реабилитации и в выдаче справок о реабилитации обоснованным в части не соответствия закону ответа Начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анкудинова Олега Тимофеевича от 02 февраля 2006 года № 12/13-3849-96 и не рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявления Романовой Марии Владимировны от 01 декабря 2005 года «о реабилитации членов российского императорского дома»в порядке, установленном ст. 8 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии»,

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть заявление Романовой Марии Владимировны от 01 декабря 2005 года «о реабилитации членов российского императорского дома»Романова Николая Александровича, 1968 г.р., Романовой Александры Федоровны, 1972 г.р., Романова Алексея Николаевича, 1904 г.р., Романовой Ольги Николаевны, 1895 г.р., Романовой Татьяны Николаевны 1897 г.р., Романовой Марии Николаевны, 1899 г.р., Романовой Анастасии Николаевны, 1901 г.р., в порядке, установленном ст. 8 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»».

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, Тверской районный суд Москвы не принял решения по заявленным Главой Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны (Романовой Марии Владимировны) требованиям, которые были сформулированы следующим образом:

  • «Признать заявление об оспаривании решения об отказе в реабилитации (в выдаче справок о реабилитации) Государя Императора Николая II и Членов его Семьи обоснованным.
  • Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны (Романовой Марии Владимировны) путем выдачи ей справок о реабилитации Романова Николая Александровича 1868 года рождения, Романовой Александры Федоровны 1872 года рождения, Романова Алексея Николаевича 1904 года рождения, Романовой Ольги Николаевны 1895 года рождения, Романовой Татьяны Николаевны 1897 года рождения, Романовой Марии Николаевны 1899 года рождения, Романовой Анастасии Николаевны 1901 года рождения».

Заявленные Главой Российского Императорского Дома Великой Княгиней Марией Владимировной требования соответствуют ее волеизъявлению и естественному и позитивному праву и не запрещены законом.

Федеральный закон (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) не предусматривает для Тверского районного суда г. Москвы возможность (право) выйти за пределы заявленных Главой Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгиней Марией Владимировной требований, изложенных в ее заявлении, а наоборот, запрещает это делать. Федеральный закон не предусматривает случаев, при наличии которых Тверской районный суд г. Москвы может выйти за пределы заявленных Е.И.В. Великой Княгиней Марией Владимировной требований.

Тверской районный суд Москвы отказался удовлетворить ходатайство представителя Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны адвоката Г.Ю. Лукьянова о признании обстоятельств лишения Государя Императора Николая II и Членов его Семьи политических и гражданских прав и свобод, их расстрела по решению Уральского областного совета и о признании правильным этого решения Президиумом ВЦИК и т.п. в качестве общеизвестных и не нуждающихся в доказывании. При этом суд сослался на то, что подобные обстоятельства не могут быть установлены в рамках предмета данного судебного разбирательства, определенного федеральным законом, а подлежат выяснению с соблюдением некоей «специальной процедуры», якобы предусмотренной Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».

В действительности, только суд, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, признает обстоятельства общеизвестными, не нуждающимися в доказывании. В Законе Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»вообще не предусмотрено никакой процедуры, в том числе и «специальной процедуры», для «выяснения», как указал суд, подобных обстоятельств. Суд, в нарушение ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, освободил себя от исполнения юридической обязанности, возложенной на него ГПК РФ, признавать обстоятельства общеизвестными, не нуждающимися в доказывании. Суд фактически уклонился от разрешения данного ходатайства, в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ, и в своем решении не дал оценки указанному ходатайству и обстоятельствам, изложенным в ходатайстве. В нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не привел в мотивировочной части решения доводы, по которым он отверг доказательства, предъявленные Главой Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгиней Марией Владимировной.

По настоящему гражданскому делу № 2 – 2195/06 Тверской районный суд Москвы нарушил п.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 12 ГПК РФ, а именно принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не был объективным и беспристрастным, нарушил ст. 57 ГПК РФ, когда отказал Главе Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгине Марии Владимировне в содействии в собирании и истребовании доказательств по делу и когда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств – заверенных копий приказов и положения об отделе реабилитации жертв политических репрессий из Генеральной прокуратуры РФ, когда допустил к участию в деле представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации И.О. Ковалевскую, которая действовала по ничтожной доверенности от 02 августа 2006 г. № 12/13-3849-96. Заявление адвоката Главы Российского Императорского Дома по этому поводу осталось без внимания и рассмотрения.

Тверской районный суд Москвы нарушил ст.ст. 35 и 190 ГПК РФ, когда запрещал представителю Главы Российского Императорского Дома адвокату Г.Ю. Лукьянову давать объяснения суду в устной форме и излагать в полном объеме правовую позицию Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, не предоставлял возможность возражать относительно доводов Генеральной прокуратуры РФ, фактически запрещал приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, постоянно прерывая речь адвоката, запрещал задавать вопросы представителю Генеральной прокуратуры РФ и снимал вопросы адвоката, лишил адвоката права в полном объеме выступить в прениях и произнести речь, в которой был бы дан правовой анализ данного дела и была бы все-таки изложена правовая позиция Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны по вопросу реабилитации Царской Семьи. Суд также лишил права представителя Главы Российского Императорского Дома Г.Ю. Лукьянова Г.Ю. сказать реплику в полном объеме в связи со сказанным в суде.

Тверской районный суд Москвы не был беспристрастным. Наиболее вопиющим свидетельством этого является тот факт, что, когда представитель Главы Российского Императорского Дома адвокат Г.Ю. Лукьянов в своих объяснениях употребил общеизвестное и общепризнанное определение коммунистического советского режима как богоборческого, судьей А.А. Князевым ему за это немедленно было вынесено предупреждение.

Тверской районный суд Москвы, в нарушение ст.ст. 112 и 225 ГПК РФ, определением от 18 декабря 2006 г. восстановил начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ О.Т. Анкудинову процессуальный срок на подачу кассационной жалобы от 13. 12. 2006 г. № 12/13-3849-96 на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года без установления аутентичной воли прокурора О.Т. Анкудинова (то есть без заявления заинтересованного лица) и без участия в судебном заседании представителя Главы Российского Императорского Дома адвоката Г.Ю. Лукьянова, чем грубейшим образом попран принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный статьей 123 Конституции Российской Федерации (п. 3). Разбирательство дела не было открытым, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 10 ГПК РФ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации 14 ноября 2006 года в суде еще раз продемонстрировала свою приверженность двойным стандартам, заявив в суде буквально следующее: «Документы, на которые ссылается адвокат, телеграммы, решения ВЦИК и СНК, - это не решения о репрессии. Констатируется факт, но не указывается причина расстрела. Эти документы не являются официальными документами, решениями официальных органов» (Протокол судебного заседания, т. 7 л.д. 176).

Генеральная прокуратура Российской Федерации в суде также заявила: «Николай II на момент расстрела не являлся классовым врагом большевистской власти, он отрекся от престола» (Протокол судебного заседания, том. 7 л.д. 177). На вопрос о том, являлся ли Государь Император Николай II классовым врагом большевистской власти до момента расстрела Генеральная прокуратура Российской Федерации ответила: «До этого момента не знаю»(Протокол судебного заседания, том 7 л.д. 177).

Одновременно с этими заявлениями Генеральная прокуратура Российской Федерации в суде пояснила: «Постановление о прекращении уголовного дела не отменено, оно действует» (Протокол судебного заседания, том 7 л.д. 177).

Между тем, в направленной в Правительство Российской Федерации «Справке о вопросах, связанных с исследованием гибели бывшего российского императора Николая II и лиц из его окружения, погибших 17 июля 1918 года в Екатеринбурге»от 23 января 1998 года, которая явилась основанием принятия важнейших правительственных решений, в разделе «Исторические материалы, связанные с гибелью царской семьи»утверждается совершенно обратное: «В ходе работы выявлены и изучены основные комплексы документов и литературных источников. 1. Официальные документы, сообщающие об обстоятельствах расстрела Николая II и членов его Семьи, современные изучаемым событиям. (…) Официальные документы дают основания для вывода о расстреле всей семьи бывшего императора Николая II и лиц из его окружения», сообщающие об обстоятельствах расстрела Николая II и членов его Семьи, современные изучаемым событиям. (…) дают основания для вывода о расстреле всей семьи бывшего императора Николая II и лиц из его окружения». В числе упомянутых Генеральной прокуратурой Российской Федерации в вышеуказанной «Справке»официальных документов фигурируют документы, на которые ссылался в суде представитель Главы Российского Императорского Дома адвокат Г.Ю. Лукьянов, в том числе и «Выписка из заседания Президиума Всероссийского центрального исполнительного комитета от 18 июля 1918 г., протокол № 1, о сообщении о расстреле Николая II, одобрении решения Уральского областного совета, разборе и публикации личных документов Николая II»и «Протокол № 159 заседания Совета народных комиссаров от 18 июля 1918 г. с информацией Я.М. Свердлова о расстреле Николая II и утверждении этого приговора Президиумом ЦИК»(том 2, л.д. 25 – 27). То есть ранее Генеральная прокуратура Российской Федерации признавала официальный статус за документами о применении в отношении Царской Семьи политических репрессий, на которые неизменно ссылается адвокат Г.Ю. Лукьянов, а теперь, почему-то, перестала признавать.

Представления Генеральной прокуратуры РФ о классовой борьбе и о понятии «классовый враг», очевидно, являются совершенно отличными от того, что вкладывал в них большевистский режим. Однако сам этот режим в 1918 г., равно как до этого года и после него, разделяя общество на классы, между которыми, с точки зрения марксизма-ленинизма, ведется «непримиримая борьба», безусловно причислял всех Членов Российского Императорского Дома к классу эксплуататоров, подлежащему «беспощадному подавлению», то есть политическим репрессиям по классовым и социальным признакам (Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, январь 1918 г.). Правовая оценка фактов политических репрессий в отношении Членов Царской Семьи не может исходить из каких бы то ни было современных интерпретаций, а должна основываться исключительно на реалиях того времени, когда эти репрессии применялись.

Признавая, что «постановление о прекращении уголовного дела не отменено, оно действует», Генеральная прокуратура Российской Федерации тем самым должна неизбежно признать установленные в этом ее постановлении обстоятельства: «Следствием установлено, что в период 1917-19 г. члены Российского императорского Дома Романов Николай Александрович (император Николай II), Романова Александра Федоровна,(императрица Александра Федоровна), Романова Ольга Николаевна, Романова Татьяна Николаевна, Романова Мария Николаевна, Романова Анастасия Николаевна, Романов Алексей Николаевич, Романов Михаил Александрович, великая княгиня Елизавета Федоровна Романова, князь Иоанн Константинович Романов, княгиня Елена Петровна Романова (жена Иоанна Константиновича Романова), князь Константин Константинович Романов, князь Игорь Константинович Романов, великие князья Сергей Михайлович Романов, Павел Александрович Романов, Николай Михайлович Романов, Георгий Михайлович Романов и Дмитрий Константинович Романов, признававшиеся социально опасными для государства и политического строя по классовым, социальным и религиозным признакам, подверглись политическим репрессиям; по политическим мотивам к ним были применены меры принуждения в виде лишения прав и свобод, а потом и в виде лишения жизни, и подлежат реабилитации в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (том 4, л.д. 95-96). Но и в данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации руководствуется двойными стандартами, что влечет нарушение прав и законных интересов Главы Российского Императорского Дома.

Явное применение Генеральной прокуратуры Российской Федерации двойных стандартов не учитывалось Тверским районным судом Москвы при вынесении решения от 14 ноября 2006 г.

Все вышеуказанные обстоятельства наглядно свидетельствуют о нарушении Тверским районным судом Москвы прав Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны на судебную защиту.

Решение Тверского районного суда Москвы от 14 ноября 2006 г. обжаловано в Московском городском суде. Рассмотрение кассационной жалобы Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны состоится в Мосгорсуде 15 января 2007 г. в 10-00.

А.Н. Закатов
директор Канцелярии Е.И.В.

                 

Г.Ю. Лукьянов
адвокат Главы Российского
Императорского Дома

тел. 261-69-64
e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

         

тел. 749-77-27

Москва, 1/14 января 2007 года

Please publish modules in offcanvas position.